De vijf grootste misverstanden over het sleepwet-referendum

In diverse media verschenen onlangs artikelen over de zogenoemde sleepwet en een mogelijk referendum. Hoewel er terechte punten over de problemen rond referenda worden gemaakt, worden er door journalisten ook 'misverstanden' verspreid. Hieronder de vijf belangrijkste.

1. Het sleepnet zou maar een zeefje zijn

Vorige week verscheen een artikel waarin beweerd werd dat het wel meeviel met het sleepnet. Het zou eigenlijk maar een 'zeefje' zijn in plaats van een groot sleepnet. Minister Plasterk zegt in antwoord op vragen van de Eerste Kamer over de grootschaligheid van het afluisteren: "Het op grote schaal vergaren van informatie is natuurlijk de kern van de […] interceptie. Dat gebeurt op grote schaal. […] Dat het stelselmatig gebeurt, kan noodzakelijk zijn."

Er wordt straks dus wel degelijk stelselmatig en op grote schaal afgeluisterd.

2. De nieuwe wet zou noodzakelijk zijn

Voorstanders en sommige journalisten zeggen dat de nieuwe wet nodig is omdat de huidige wet verouderd zou zijn. Zij nemen het argument van de regering over, maar dat is nergens hard gemaakt. Ook onder de 'oude' wet mag de AIVD van verdachte personen en organisaties het internetverkeer al afluisteren.

De toezichthouder op de geheime diensten CTIVD gaf bij de presentatie van het sleepwet voorstel direct al aan niet overtuigd te zijn van de noodzaak om de bevoegdheden uit te breiden.

De commissie Dessens, die de oude wet evalueerde, geeft in de eindrapportage als enige onderbouwing van de noodzaak dat 'belanghebbenden' (onder andere de AIVD) hierom vragen. "Volgens diverse belanghebbenden vragen voortschrijdende technologische ontwikkelingen om een aanpassing van de huidige bevoegdheden om te kunnen blijven inspelen op de dreigingen die afkomen op de Nederlandse samenleving."

Dat ‘belanghebbenden’ om meer bevoegdheden vragen ligt voor de hand, maar dit toont op geen enkele wijze de noodzaak aan van deze vergaande inbreuk op grondrechten van burgers.

3. We hoeven het niet over de kosten te hebben

Door alle discussie over de bevoegdheden, verdwijnt het verhaal over de kosten in sommige media naar de achtergrond. Wat de AIVD aan bevoegdheden erbij krijgt, wordt betaald door de burgers in de vorm van verlies van privacy, vrijheid, geld en mogelijk zelfs veiligheid.

Deze wet maakt een onevenredig grote inbreuk op de privacy zoals geregeld in artikel 8 van het Europees Verdrag van de Mens. De geschiedenis van de bewaarplicht telecomgegevens leert ons dat ingevoerde wetten achteraf als onrechtmatig kunnen worden bestempeld.

Daarnaast heeft het grootschalig afluisteren een intimiderend effect op mensen. Wie voelt zich nog volledig vrij om het internet op te gaan als men het gevoel heeft dat de overheid bij alles meekijkt? Het is daarbij de vraag of de AIVD zich niet gaat verliezen in het afluisteren van onverdachte burgers en het zicht op bekende jihadisten verliest. Dit kan tot meer onveiligheid leiden.

Amnesty beschrijft het mooi: "Staten [hebben] de plicht om alle mensenrechten te beschermen, zowel het recht op leven als het recht op privacy en vrijheid van meningsuiting. In mensenrechten kun je niet ‘shoppen’".

4. Het referendum zou niet het juiste middel zijn

Een raadgevend referendum zou niet kunnen werken bij een complexe wet omdat de makers niet weten wat een ja of nee betekent. Dit is te simpel geredeneerd.

Een mogelijk referendum zal feitelijk gaan over de stelling: "De nieuwe (afluister)bevoegdheden zijn nodig." Komt daar een 'nee' uit, dan betekent dat niet dat de gehele wet wordt afgeschoten. Wel betekent het dat de wet opnieuw door de Tweede Kamer behandeld zal moeten worden met als 'advies' van het volk dat de bevoegdheden moeten worden ingeperkt.

5. Een referendum zou toch niets veranderen.

Deze wet is overhaast door de Tweede Kamer gegaan omdat er verkiezingen aankwamen. Dat was politiek gezien handig, maar het heeft een slechte wet voor Nederland opgeleverd. Er is door vrijwel alle deskundigen en adviesorganisaties aangegeven dat bevoegdheden meer afgebakend moeten worden en het toezicht tekort schiet. Deze wet kent een lange geschiedenis van discussie en aanpassingen. Het is niet teveel gevraagd om deze discussie eerst eens af te maken alvorens met de wet aan de slag te gaan.

Politieke partijen als SP, FvD, PvdD steunen het referendum en zelfs de PVV moedigt een referendum aan. Als het debat opnieuw gevoerd zal worden, zullen ook de bedenkingen van GroenLinks, D66 en ChristenUnie weer een rol gaan spelen, zeker als zij deel gaan uitmaken van de regering. D66 diende in de Kamer maar liefst 21 wijzigingsvoorstellen op deze wet in waarvan het merendeel over het inperken van bevoegdheden.

Teken voor een referendum

Vindt u ook dat burgers zich zouden moeten uitspreken over deze verregaande bevoegdheden van onze geheime diensten? Tot en met 16 oktober 2017 kunt u de oproep voor een referendum hier tekenen. U kunt ook direct uw handtekening naar de Kiesraad opsturen. Daarvoor kunt u hier het formulier en adres vinden.

De sleepwet: niet effectief, intimiderend en onrechtmatig

De nieuwe sleepwet geeft geheime diensten verregaande bevoegdheden die niet effectief zijn in de strijd tegen terrorisme. Wel zijn de bevoegdheden intimiderend en zelfs onrechtmatig.
Lees verder >>>

AIVD: Grootschalig afluisteren, onbeperkt hacken en een geheime DNA databank

Op 11 juli  2017 heeft de Eerste Kamer ingestemd met het wetsvoorstel van minister Plasterk (PvdA) en minister Hennis (VVD) waarmee de geheime diensten straks grootschalig het internet mogen afluisteren. De afgeluisterde gegevens mogen drie jaar lang bewaard worden en onbeperkt gekoppeld worden aan andere gegevens.
Lees verder >>>

reacties

Ik kan me vreselijk ergeren aan de uitspraken van journalisten. Zij lopen altijd achter de macht aan, bang om afgewezen te worden. Wat hebben we nu aan deze lullen?

RAZZIA's houden onder het mombakkes van orde en veiligheid is m.i. een beschaafd land wat zegt men gestoeld is op "onze" Joods-Christelijke wortels ONWAARDIG.............zie ook psalm 82 statenvertaling met als opschrift; roeping der rechters. dan; iedereen die dit initiatief in gang heeft gezet wens ik toe; GOD bless you and yours!!!

De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat. Nu kunnen burgers vrij eenvoudig zelf hun online privacy veilig stellen (via Tor, vpn, proxy etc, zie: https://www.vpngids.… ), maar eigenlijk zouden we niet moeten willen dat in Nederland burgers het gevoel hebben zich überhaupt op deze wijze te moeten wapenen tegen de overheid. Ik ben benieuwd wat het referendum gaat brengen.

Ben het met de vorige 3 reacties volkomen eens ! Valt het u trouwens op dat dit soort wetgeving altijd razendsnel door de beide Kamers der Staten-Generaal wordt gejaagd ?

Ja bijzonder heh. Als de regering iets wil dan is het zo gebeurt. Wil het volk iets, dan word er jaren gediscussieerd.

Paranoïde onzin van verwende kinderen die willen voorkomen dat ze ooit op hun gedrag kunnen worden aangesproken.

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Deel deze pagina via:

Help mee!

LogoHelp mee om de immense archieven van de Nederlandse inlichtingen­diensten te redden. Vraag dossiers op in het belang van onze veiligheid, democratische controle op de diensten, burgerrechten en kennis over de betrokkenheid van de inlichtingendiensten.

laatste reacties:

De vijf grootste misverstanden over het sleepwet-referendum

Ludovicus: Paranoïde onzin van verwende kinderen die willen voorkomen dat ze ooit op hun gedrag kunnen worden aangesproken....
NeonGen: Ja bijzonder heh. Als de regering iets wil dan is het zo gebeurt....
Louisa: Ben het met de vorige 3 reacties volkomen eens ! Valt het u trouwens op dat dit soort wetgeving altijd razendsnel door de beide Kamers der Staten-Generaal wordt gejaagd ?
David J: De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat....

De sleepwet: niet effectief, intimiderend en onrechtmatig

David J: De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat....
A. Noniem: E. Petit Je hebt geen idee waar je over praat, jij twittert blijkbaar over je porno voorkeuren, over het googlen naar oplossingen voor je aambeien, vindt het niet erg als je werkgever weet wat je over hem te vertellen hebt in een privégesprek, en hebt absoluut nog nooit online (tevens in een privé chat) je mening over welke overheid waar dan ook ter wereld gedeeld....
R. Gellman: ABSOLUUT TEGEN. WAAROM DAT LIJKT MIJ NOG AL DUIDELIJK....

UWV geeft anderhalf miljoen werkgevers onnodig toegang tot register arbeidsbeperkten

MetRechtOpMedischePrivacy: ..Het is natuurlijk nonsens van Staatssecretaris Klijnsma dat de quota registratie van bedrijven zwaarder weegt dan ons recht op medische privacy en kansen voor werk....
MetRechtOpMedischePrivacy: Ongecontroleerde discriminatie. Zonder landsgrenzen Helaas is deze schandpaal niet beperkt tot Nederland....
MetRechtOpMedischePrivacy: Zojuist een bericht hierover geplaatst op het forum van het UWV: Ik heb onlangs een verzoek ingediend bij het UWV om inzage te krijgen in de bedrijven die mijn status in het discriminatieregister hebben geraadpleegd....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.072 seconden