TEKEN VOOR EEN REFERENDUM

De sleepwet: niet effectief, intimiderend en onrechtmatig

De nieuwe sleepwet geeft geheime diensten verregaande bevoegdheden die niet effectief zijn in de strijd tegen terrorisme. Wel zijn de bevoegdheden intimiderend en zelfs onrechtmatig. Om die reden is een referendum over de wenselijkheid van deze sleepwet dringend noodzakelijk.  

Met de nieuwe sleepwet mogen de inlichtingendiensten grootschalig het internet afluisteren, meekijken wat u doet op WhatsApp, Twitter of Facebook en deze afgeluisterde gegevens drie jaar bewaren. Ze mogen gegevens die bedrijven en (zorg-)instellingen van u hebben automatisch aftappen en elektronische apparaten hacken zoals laptops, mobieltjes, slimme meters en zelfs pacemakers. Al deze gegevens mogen aan elkaar gekoppeld worden en met profielen worden doorzocht. De gegevens mogen ook gebruikt worden om misdrijven op te sporen en om met buitenlandse inlichtingendiensten te delen.

Op dit moment worden 300.000 handtekeningen verzameld voor een referendum. Via een referendum zou de Nederlandse bevolking zich kunnen uitspreken of we deze verregaande bevoegdheden in onze vrije samenleving zien zitten. Dat is nodig vanwege de onderstaande grote problemen met deze wet.

Niet effectief

Grootschalig afluisteren is niet effectief. Bij de meeste aanslagen blijken de daders bekend te zijn bij inlichtingendiensten of bekend te staan als jihadist. Potentiële aanslagplegers die al bekend zijn, hoeft men niet op te sporen door grootschalig het internet af te luisteren. Ook onder de huidige wetgeving is het al mogelijk gericht verdachte personen op internet af te luisteren.

Bij de laatste aanslagen in Barcelona hebben de daders offline gecommuniceerd juist om ontdekking te voorkomen. De aandacht voor dergelijke dreigingen kan verslappen als de AIVD druk is met het afluisteren van de rest van Nederland.

De Raad van Europa heeft onderzoek gedaan naar grootschalig afluisteren en concludeert onomwonden dat "massasurveillance geen effectief middel is in de strijd tegen terrorisme of georganiseerde misdaad in vergelijking met traditionele, gerichte surveillance".

Ook het doorzoeken van gegevens met profielen om terroristen te vinden is niet effectief. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid constateert: "Omdat elke terroristische aanslag uniek is, is het nagenoeg onmogelijk om een goed profiel te maken. In combinatie met een gering aantal aanslagen levert dit te hoge foutpercentages op."

Gebrekkig toezicht

Verregaande bevoegdheden verdienen extra goed toezicht. Dat ontbreekt in deze wet. Voor de bevoegdheden moet een speciale commissie toestemming geven, maar die mag niet alle informatie inzien en kan daarom onmogelijk een afgewogen oordeel geven. Achteraf mag de toezichthouder CTIVD de inlichtingendiensten controleren, maar die mag weer geen bindende adviezen geven. Instanties als de Raad van State, de CTIVD en de Autoriteit Persoonsgegevens hebben er op gewezen dat het toezicht onder de maat is. Met die kritiek is niets gedaan.

Intimiderend

Er gaat een intimiderende werking van de wet uit. Grootschalig afluisteren van internet zal mensen voorzichtiger maken. U weet immers nooit of de autoriteiten meekijken bij wat u op internet doet. Een onderzoek van de universiteit van Californië laat zien dat na de Snowden-onthullingen, pagina's met terrorisme-gerelateerde onderwerpen 20% minder werden bezocht. Een ander onderzoek laat zien dat 34% van de mensen terughoudender op internet wordt door het grootschalig afluisteren. Volgens de onderzoekster "dwingt de angst voor overheidscontrole tot een vorm van zelfcensuur die we normaal in politiestaten zien".

Economische schade

Volgens Nederland ICT, de branchevereniging van de ICT sector die bijna € 30 miljard omzet en meer dan 250.000 medewerkers telt, is de nieuwe wet "funest" voor het internationale vertrouwen. "De economische schade door het verlies aan vertrouwen in digitale diensten [na de onthullingen door Snowden] was in de VS groot. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit in Nederland anders zal zijn."

In strijd met mensenrechten

Ongerichte massa-surveillance is in strijd met fundamentele mensenrechten. Afluisteren van mensen is alleen toegestaan als het duidelijk is afgebakend, zowel in tijd als in categorieën personen. Het Europese Hof heeft in 2008 het grootschalig afluisteren door de Britse regering vanwege het abstracte begrip "nationale veiligheid" als onrechtmatig bestempeld.

Totalitaire infrastructuur

Met de nieuwe wet wordt een infrastructuur opgetuigd om de gehele bevolking in de gaten te houden. Er komen aftappunten bij internetknooppunten en mogelijk bij (tech-)bedrijven of instellingen. Er komen grote opslagsystemen bij de AIVD en software om alle gegevens van Nederlanders te koppelen en analyseren. Dit is de infrastructuur die je verwacht in totalitaire regimes. Ook democratisch gekozen leiders kunnen die infrastructuur inzetten voor eigen doelen, zoals bijvoorbeeld de Turkse situatie laat zien.

Teken ook voor een referendum

Nederland zou zich sterk moeten verzetten tegen deze ontwikkelingen of zou in ieder geval mee moeten kunnen beslissen of we dit willen. Daarom verdient deze wet een referendum. Vindt u ook dat burgers zich zouden moeten uitspreken over deze verregaande bevoegdheden van onze geheime diensten? Tot en met 16 oktober 2017 kunt u de oproep voor een referendum hier tekenen. U kunt ook direct uw handtekening naar de Kiesraad opsturen. Daarvoor kunt u hier het formulier en adres vinden.

Teken voor het referendum over de afluisterwet

Er zijn vóór 17 oktober 300.000 handtekeningen nodig om een referendum over de nieuwe afluisterwet af te dwingen.
Lees verder >>>

AIVD: Grootschalig afluisteren, onbeperkt hacken en een geheime DNA databank

Op 11 juli  2017 heeft de Eerste Kamer ingestemd met het wetsvoorstel van minister Plasterk (PvdA) en minister Hennis (VVD) waarmee de geheime diensten straks grootschalig het internet mogen afluisteren. De afgeluisterde gegevens mogen drie jaar lang bewaard worden en onbeperkt gekoppeld worden aan andere gegevens.
Lees verder >>>

reacties

Door massaal te twitteren, Facebook, Instagram, etc. ligt onze privacy op straat. Bovendien, cookies, die steeds meer worden gebruikt vergaren ook vaak meer informatie dan alleen het zogenaamde surfgedrag van de websitebezoeker. Het was niet moeilijk te voorspellen dat dit zou gebeuren. We hebben er massaal aan meegewerkt. Privacy is een illusie!

Door deze wet worden de Nederlandse burgers eigendom van de overheid.Het is een excuus door met deze wet om terroristen te pakken.Er is genoeg ander manieren om terroristen te pakken De werkelijke gedachten is om zoveel mogelijke privacy info te verzamelen van de burgers en uiteindelijk heel Europa Dit speelt al veel langer hoe de overheid het zal doen.Door deze zogenaamde wet. LET OP INFORMATIE IS DE NIEUWE MACHT. WIE DIT HEEFT, HEEFT CONTROLE OVER DE MASSA( GEEN VRIJHEID ???? EN PRIVACY). Wie controleert de overheid wat zij doen.De overheid is niet transparant. Het jammer sommige zo naïef zijn dit is iets heel serieus om over na te denken. DUS MENSEN WAKE UP.

ABSOLUUT TEGEN. WAAROM DAT LIJKT MIJ NOG AL DUIDELIJK. WAAR BLIJFT MIJN PRIVICY DAN NOG

E. Petit Je hebt geen idee waar je over praat, jij twittert blijkbaar over je porno voorkeuren, over het googlen naar oplossingen voor je aambeien, vindt het niet erg als je werkgever weet wat je over hem te vertellen hebt in een privégesprek, en hebt absoluut nog nooit online (tevens in een privé chat) je mening over welke overheid waar dan ook ter wereld gedeeld.

Iedereen heeft dingen die hij of zij niet iedereen zou laten zien, dit beperkt zich zoals je in mijn voorbeelden kunt zien zeker niet tot illegale activiteiten. Mocht je deze wet vertalen naar het niet-digitale leven, betekent dit dat de overheid (en ieder waarmee dit gedeeld wordt) weet welk merk boter jij koopt, met wie je praat en waar je over praat, welke krant je koopt en welke artikelen je hiervan gelezen hebt, en ga zo maar door.

Cookies bevatten slechts acties die jij op die specifieke site hebt uitgevoerd, zodat die site jouw voorkeuren kan onthouden, zijn lokaal op je computer opgeslagen en eenvoudig te verwijderen. Twitter en Facebook zijn een keuze die je zelf maakt en je hebt zelf de keuze in wat je deelt en met wie.

Spreek lekker voor jezelf en laat ons die het wel willen enige rechten bezitten. Ik hoef niet zo nodig op een doorreis opgepakt te worden op een of ander buitenlands vliegveld, want deze informatie wordt ook ALLEMAAL NOG EENS GEDEELD.

Privacy is alleen een illusie als je tot aan je aambeien toe tweet of dit soort wetten toelaat.

De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat. Nu kunnen burgers vrij eenvoudig zelf hun online privacy veilig stellen (via Tor, vpn, proxy etc, zie: https://www.vpngids.… ), maar eigenlijk zouden we niet moeten willen dat in Nederland burgers het gevoel hebben zich überhaupt op deze wijze te moeten wapenen tegen de overheid. Ik ben benieuwd wat het referendum gaat brengen

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Deel deze pagina via:

Help mee!

LogoHelp mee om de immense archieven van de Nederlandse inlichtingen­diensten te redden. Vraag dossiers op in het belang van onze veiligheid, democratische controle op de diensten, burgerrechten en kennis over de betrokkenheid van de inlichtingendiensten.

laatste reacties:

De vijf grootste misverstanden over het sleepwet-referendum

Ludovicus: Paranoïde onzin van verwende kinderen die willen voorkomen dat ze ooit op hun gedrag kunnen worden aangesproken....
NeonGen: Ja bijzonder heh. Als de regering iets wil dan is het zo gebeurt....
Louisa: Ben het met de vorige 3 reacties volkomen eens ! Valt het u trouwens op dat dit soort wetgeving altijd razendsnel door de beide Kamers der Staten-Generaal wordt gejaagd ?
David J: De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat....

De sleepwet: niet effectief, intimiderend en onrechtmatig

David J: De wetgeving is absoluut niet zonder risico. Het politieke toneel kan in een kort tijdsbestek 180 graden omslaan (kijk bijvoorbeeld naar de VS), en dan kunnen dergelijke wetten grote gevolgen hebben voor het functioneren van de rechtsstaat....
A. Noniem: E. Petit Je hebt geen idee waar je over praat, jij twittert blijkbaar over je porno voorkeuren, over het googlen naar oplossingen voor je aambeien, vindt het niet erg als je werkgever weet wat je over hem te vertellen hebt in een privégesprek, en hebt absoluut nog nooit online (tevens in een privé chat) je mening over welke overheid waar dan ook ter wereld gedeeld....
R. Gellman: ABSOLUUT TEGEN. WAAROM DAT LIJKT MIJ NOG AL DUIDELIJK....

UWV geeft anderhalf miljoen werkgevers onnodig toegang tot register arbeidsbeperkten

MetRechtOpMedischePrivacy: ..Het is natuurlijk nonsens van Staatssecretaris Klijnsma dat de quota registratie van bedrijven zwaarder weegt dan ons recht op medische privacy en kansen voor werk....
MetRechtOpMedischePrivacy: Ongecontroleerde discriminatie. Zonder landsgrenzen Helaas is deze schandpaal niet beperkt tot Nederland....
MetRechtOpMedischePrivacy: Zojuist een bericht hierover geplaatst op het forum van het UWV: Ik heb onlangs een verzoek ingediend bij het UWV om inzage te krijgen in de bedrijven die mijn status in het discriminatieregister hebben geraadpleegd....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.048 seconden