ONLOGISCH VOORSTEL, ONDERBOUWING ONTBREEKT

PvdA en VVD: reisgedrag automobilisten half jaar opslaan

PvdA en VVD willen een half jaar kunnen terugzoeken waar u met uw auto gereden heeft. Daarvoor hebben Kamerleden Oosenbrug (PvdA) en Van Wijngaarden (VVD) een amendement ingediend. De Kamerleden geven geen onderbouwing waarom dit noodzakelijk zou zijn. Het amendement en het bijbehorende wetsvoorstel worden volgende week in de Tweede Kamer behandeld.

Het wetsvoorstel waarmee kentekenscanners op wegen worden geplaatst om te registreren waar burgers rijden, wordt met dit amendement fundamenteel gewijzigd. Niet alleen de bewaartermijn wordt van vier weken naar zes maanden gebracht, er komt ook een getrapte toegangsprocedure waarmee opsporingsinstanties toegang tot de gegevens kunnen krijgen. Deze wijzigingen hebben een flinke impact op de privacy van mensen.

Geen enkele onderbouwing

Oosenbrug en Van Wijngaarden geven geen enkele onderbouwing waarom deze langere bewaartermijn van zes maanden noodzakelijk is. Het is niet zo dat de onderbouwing onduidelijk is of te anekdotisch zou zijn. Nee, er is gewoon geen onderbouwing. In de toelichting verwijzen ze naar één moordzaak, maar de betekenis hiervan voor dit amendement wordt niet uitgelegd.

Dit wetsvoorstel voor kentekenregistratie is vergelijkbaar met de bewaarplicht voor telecomgegevens. Dat concludeert ook de Raad van State. Bij beiden wordt een bulkregistratie voor opsporingsdoeleinden aangelegd met gegevens van niet-verdachte mensen. De bewaarplicht voor telecomgegevens is door de rechter vorig jaar ongeldig verklaard omdat er geen noodzaak voor is.

Hoe kan het dat Kamerleden nu een vergelijkbare registratie voorstellen zonder op de noodzaak zelfs maar in te gaan?

Onlogische toegangsprocedure

Voor toegang tot de opgeslagen gegevens stellen de Kamerleden een getrapte procedure voor. De eerste vier weken mogen gegevens geraadpleegd worden bij misdrijven waar minimaal vier jaar gevangenisstraf op staat. Oudere gegevens mogen alleen worden geraadpleegd bij misdrijven waar minimaal acht jaar gevangenisstraf op staat en pas na toestemming van een rechter. De Kamerleden onderbouwen niet waarom dit getrapte systeem een goed systeem zou zijn en waarom een rechter voor toegang tot de gegevens de eerste vier weken geen en de overige vijf maanden wel toestemming moet geven.

Opvallend is dat in de vergelijkbare bewaarplicht voor telecomgegevens de minister juist afstapt van dit getrapte systeem. De rechter heeft volgens de minister gezegd dat toegang tot de gegevens altijd via een rechter moet. De minister schrijft: "…de voorzieningenrechter in het vonnis van 11 maart 2015 heeft geoordeeld dat het Hof van Justitie als een zwaarwegend bezwaar beschouwt dat de toegang tot de bewaarde gegevens niet is onderworpen aan een voorafgaande controle door een rechterlijke instantie of een onafhankelijke administratieve instantie. Het Openbaar Ministerie kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet als een onafhankelijke administratieve instantie worden aangemerkt".

Daarnaast zeggen politie en Openbaar Ministerie dat ze met een getrapte procedure niet uit de voeten kunnen, omdat, zo schrijft de minister, "het onderscheid tussen een delict waar vier jaar of een delict waar acht jaar gevangenisstraf op is gesteld in veel gevallen in het beginstadium van het onderzoek niet goed is te maken". Ook is het OM bang dat opsporingsambtenaren de verdenkingen opschroeven, om toch vooral maar de gegevens te kunnen inzien.

Hoe is het mogelijk dat de Kamerleden voor een constructie kiezen die de minister afraadt, die de rechter als onvoldoende heeft gekwalificeerd en waar de opsporingsdiensten niet mee uit de voeten kunnen?

Onzorgvuldig

Oosenbrug en Van Wijngaarden omzeilen de verplichte waarborgen voor zorgvuldige wetgeving. Zo is het al twee jaar verplicht om een Privacy Impact Assessment te maken bij wetgeving die de privacy raakt. Dat is nota bene in een motie van Oosenbrug zelf door de Tweede Kamer besloten. Ook de VVD stemde daarmee in. Oosenbrug schreef toen dat bij nieuwe wetgeving "de bescherming van de persoonlijke levenssfeer scherp in het oog moet worden gehouden". Bij dit amendement met een flink zwaardere impact op de privacy van mensen is een privacy impact assessment duidelijk noodzakelijk. De Kamerleden hebben die niet uitgevoerd. De al eerder uitgevoerde Privacy Impact Assessement is expliciet uitgegaan van een maximale bewaartermijn van vier weken en heeft geen rekening gehouden met een bewaartermijn van zes maanden of een getrapte toegangsprocedure.

Ook is het verplicht volgens artikel 51 Wet bescherming persoonsgegevens om de Autoriteit Persoonsgegevens om advies te vragen over wetgeving die de privacy raakt. Dat hebben de Kamerleden niet gedaan. De Autoriteit Persoonsgegevens had al bezwaar tegen het wetsvoorstel waarin vier weken opslaan van kentekengegevens was opgenomen, omdat hierdoor zonder duidelijk noodzaak "een hooiberg [wordt] gecreëerd van politiegegevens betreffende veelal niet-verdachte personen".

Ook de Raad van State moet volgens artikel 73 van de Grondwet verplicht om advies gevraagd worden. Zeker vanwege het feit dat dit amendement de kern van het wetsvoorstel fundamenteel wijzigt, was dit zorgvuldig geweest, maar ook hen is niets gevraagd.

Wetsvoorstel intrekken

Zoals gezegd is de vergelijkbare bewaarplicht voor telecomgegevens door de rechter ongeldig verklaard. De Raad van State heeft al vastgesteld dat elke bulkopslag van gegevens van niet-verdachte mensen om later door opsporingsinstanties in te kunnen zoeken, door rechters vergelijkbaar zal worden beoordeeld. De Raad van State noemt zelfs met name de registratie van kentekens en de registratie van gegevens van vliegtuigpassagiers.

De Kamerleden Oosenbrug en Van Wijngaarden maken met hun amendement de inbreuk op de privacy groter, terwijl aan de eisen die de rechter in het vonnis over de bewaarplicht telecomgegevens aangeeft, niet tegemoet gekomen wordt. Het lijkt niet zinvol met een wetsvoorstel verder te gaan dat zo overduidelijk de toets van de rechter niet zal doorstaan. De minister doet er verstandig aan dit wetsvoorstel in z'n geheel terug te trekken. 

 

Update 18 oktober: Stichting Privacy First heeft bekend gemaakt dat als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, zij het door de rechter ongeldig zullen laten verklaren. Privacy First was, samen met anderen, de partij die dat vorig jaar ook al met de bewaarplicht voor telecomgegevens deed. Mocht u deze juridische strijd willen steunen dan kan dat hier.

Update 23 oktober: De behandeling in de Tweede Kamer is uitgesteld. Vooralsnog staat het op de agenda in de week van 31 oktober.

Eerste Kamer stemt in met massale kentekenregistratie voor opsporing

De Eerste Kamer heeft op 21 november 2017 ingestemd met het wetsvoorstel om met kentekenscanners massaal het reisgedrag van automobilisten vast te leggen. Op 8 november 2016 ging de Tweede Kamer al akkoord.
Lees verder >>>

reacties

Ze zijn nog gekken dan ik dacht.

De Tweede Kamer controleert het kabinet. Dat zou slechte wetgeving moeten voorkomen. Maar wie controleert Tweede Kamerleden die slechte amendementen indienen?

@Gerben Dat is de 1ste kamer, maar die hebben ook al gefaald om de nauwlijks gewijzigde ecp goed te keuren en zorgverzekeringen toegang te geven tot je medich dossier (vanwege fraude van 0,015 procent!). Het is in de grondwet vastgelegd (daarmee je grondrecht) om vrij te kunnen reizen zonder dat dit wordt bijgehouden zoals dat ook al gebeurd bij de ovchipkaart. En de zogenaamde regels eromheen dat alleen maar instantie 'a' met goedkeuring van rechtsinstantie 'b' erin mag grasduinen is dus ook verboden. Waarom overtreedt het kabinet/de overheid voortdurend de (geldige) grondwet/wetgeving en wordt er gebruik gemaakt van dit soort function-creep, dat alleen maar de deuren openzet om in de -nabije- toekomst het als 'gewoon' te bestempelen dat iedereen gebruik mag maken van deze prive-informatie (zoals de kenteken-registratie alleen bedoeld was voor de politie, die deze gegevens binnen n-aantal dagen dient te vernietigen, maar voordat dat gebeurd, de informatie eerst doorsluist naar de belastingdienst die het weer 7 jaar mogen{/moeten?) bewaren)! Ronduit Crimineel Dat dit soort rechtse regeltjes kwijlend door de vvd worden verzonnen kan ik me voorstellen, maar dat de pvda dit steunt neigt naar: "you scratch my back and i'll scratch yours" en weg zijn de principes waar ze daar voor zitten. stem de volgende keer met je hart op een kleinere partij waar je helemaal achter staat ipv met je ¿verstand¿ op één van de grotere als ¿goeie¿ tegenhanger! (zie het resultaat van Nu)

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Facebook opzeggen

opzeggenLees hier hoe je je Facebook-account kan opzeggen. >>>

Download onze app

Privacy VandaagVolg het actuele nieuws van het Nederlandse privacyfront met onze Android app. Download hem hier!

Deel deze pagina via:

Heb jij wat te verbergen?

fotoMensen hebben niets te verbergen als je ze dat vraagt. Of toch wel? Bekijk de video op Youtube.

Laatste reacties:

Help mee het medisch beroepsgeheim te beschermen

Geranna: Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Wie controleert de zorgverzekeraars? Het zou mij niet verbazen dat de fraude die daar plaatsvindt een veelvoud is....
Annie Van Es: Ik vind deze maatregel niet juist. Zelf heb ik hier een probleem mee....
Maurits Niers: Met een niet integere vvd kunnen we zeggen dat we een onbetrouwbare overheid hebben....
Harry Putters: Let op!!! Het einde is zoek!!! Wie is de volgende partij welke inzage gaat krijgen??? De werkgever??? Ongevraagd???
Sascha: Hoelang blijven we nog volhouden dat we in een democratie leven?
A vd Meij: Te belachelijk dit. Er zijn vele manieren om fraude op te sporen....
C.Kolster: Onacceptabel!!! Nog meer onterechte macht voor de verzekeraars....
W.Roberts: Dit is belachelijk dit zijn BIG BROTHER situaties Daar hoort en mag een zorgverzekeraar geen recht toe hebben ....

Vragen over kentenscannen door belastingdienst

Caroline: Dit is een duidelijk geval van function creep en is daarmee precies wat al eerder voorspeld is door privacy minded organisaties en mensen....

Slimme meter weigeren

hans slaats: Goedenavond, Mag ik nu wel of niet een afgekeurde analoge meter laten vervangen door een analoge....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.056 seconden