Het recht om vergeten te worden

Voor het eerst heeft een Europese rechter zich uitgesproken over het recht om vergeten te worden. Het privacybelang woog in dit geval zwaarder dan het recht op informatie van anderen. Een opsteker dus! Maar sommigen vrezen dat hiermee de deur openstaat voor totale censuur van het internet. Dat is natuurlijk overdreven. Het is blijkbaar even wennen dat het privacybelang wint in een rechtszaak.

In 1998 is er bij een Spaanse man beslag gelegd op een huis omdat hij geld schuldig was. Dat heeft indertijd in de krant gestaan. Inmiddels heeft hij de schuld voldaan, maar ruim 16 jaar later duikt dit artikel nog steeds op als mensen zijn naam googelen. Hij wordt daardoor nog steeds aangesproken op zijn vroegere situatie. Is het terecht dat mensen hem na al die tijd op die ene situatie beoordelen? Of hebben mensen het recht dat zaken na verloop van tijd vergeten worden?

Geen doorgeefluik

De rechter oordeelt (PDF) dat Google niet zomaar een doorgeefluik is, maar verantwoordelijk is voor de informatie die het doorgeeft. Google is volgens de rechter een bedrijf dat gegevens (over mensen) verzamelt en met hun zoekmachine anderen in staat stelt een gedetailleerd profiel van deze mensen samen te stellen. Dat kan een forse inbreuk op de privacy opleveren. In dit geval vindt de rechter de link naar het nieuwsbericht niet langer relevant. De Spanjaard ondervindt er onevenredig nadeel van. Het privacybelang weegt zwaarder dan de nieuwsgierigheid van anderen naar informatie over de man die nu niet meer relevant is.

Censuur

Staat de deur nu open voor totale censuur? Natuurlijk niet. De informatie verdwijnt niet van internet, maar de link komt in de zoekresultaten niet of minder prominent naar voren. Als je op een andere manier zoekt, kan het nieuwsbericht nog steeds gevonden worden. Bovendien is er met deze uitspraak niet een absoluut recht ontstaan op het verwijderen van onwelvallige links. Zo kunnen publieke figuren volgens de rechter dergelijke links niet laten verwijderen. Ook gaat het hier duidelijk om persoonlijke informatie en niet over bedrijven die hun imago willen oppoetsen. Critici overdrijven door te stellen dat de vrijheid van informatie in het nauw komt. De rechter probeert in zijn uitspraak juist een balans te vinden tussen het recht op informatie en het recht op privacy. Het is goed dat er op deze manier jurisprudentie komt over grenzen aan de verzamelwoede van grote multinationals en privacybescherming van burgers.

Balans

Uiteraard zullen nu meer mensen Google vragen storende links uit hun verleden uit de zoekresultaten te verwijderen. Google moet zelf bij deze aanvragen beoordelen of het recht op privacy zwaarder weegt dan het recht op informatie. Als mensen het met dit oordeel niet eens zijn, kunnen ze naar de rechter stappen om Google hiertoe alsnog te dwingen. Google loopt hierbij het risico een boete te krijgen.

Het is mooi dat er met deze uitspraak een duidelijke verantwoordelijkheid bij bedrijven wordt gelegd om zorgvuldig het privacybelang af te wegen tegen de informatievrijheid. In de onderhandelingen over de nieuwe Europese verordening voor privacybescherming wordt gesproken over het recht om vergeten te worden. Deze uitspraak van de Europese rechter geeft hiervoor een mooie voorzet.
 

reacties

Tip voor alle Nederlanders:

Steek je middelvinger op als zo?n gluurder in je gezichtsveld verschijnt!

Jaag 'm uit uw straat.!!!

www.telegraaf.nl/digitaal/22883074/__Deze_zomer_Street_View-opnames_in_Nederland__.html

Meer> tinyurl.com/l73rhq3

Zegt het voort.!!!

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Facebook opzeggen

opzeggenLees hier hoe je je Facebook-account kan opzeggen. >>>

Download onze app

Privacy VandaagVolg het actuele nieuws van het Nederlandse privacyfront met onze Android app. Download hem hier!

Deel deze pagina via:

Heb jij wat te verbergen?

fotoMensen hebben niets te verbergen als je ze dat vraagt. Of toch wel? Bekijk de video op Youtube.

Laatste reacties:

Minister duwt door met inzage medische dossiers door zorgverzekeraars

Theo Maas: Het is interessant om deze wijzigingen tegen de GDPR en AVG aan te houden....

Wetsvoorstel aanpassing sleepwet ondermaats

doet er niet toe: velen zijn u voor gegaan en hebben voor dit alles gewaarschuwd jaren terug, maar nee we zijn gek en weten niet waar we over praten....
Caroline: Eigenlijk is het dus zo dat wij allemaal moeten voldoen aan de AVG, we zijn bijna paranoia geworden over privacy, maar de overheid staat daar volledig boven en verzamelt letterlijk alles van ons....

Wetsvoorstel geeft minister vrijbrief voor vergaand doorlichten burgers

De_Democraat: Tja,dit gaat gewoon te ver,zo kan niemand meer vrij bewegen en leven in dit,land,we gaan steeds meer naar Chinese praktijken....
Middenstander: Volg over het onderwerp SyRI risicoprofilering ook de lopende discussies op Security....
redactie: @12 Het is onze ervaring dat de reacties op een internetconsultatie in ieder geval worden gelezen....
Dhr. R.O. Verheid: Overigens een vraag (als iemand dit leest). Hoe zinvol is het eigenlijk om te reageren middels de consultatie (wordt er iets meegedaan)? Daarnaast, zonder in complot theorie├źn te verzanden, vraag ik mij af of we inmiddels geen rekening moeten houden dat evt....

Slimme meter weigeren

J Prins: En het laatste gedeelte van de brief. U hoort uw medewerking te verlenen aan het vervangen van de elektrameter U heeft twijfels of Liander wettelijk gezien wel in haar recht staat om haar elektrameter in uw woning te verwisselen....
J Prins: Volgende Uw vraag over onderbouwing controle en afkeur Niet alleen Liander maar alle netbeheerders, meetbedrijven en leveranciers van warmte houden deze steekproeven onder de meters, waarbij Agentschap Telecom uiteindelijk beslist welke populatie meters worden afgekeurd....
J Prins: Vandaag het volgende bericht gekregen van Liander....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.052 seconden