Het recht om vergeten te worden

Voor het eerst heeft een Europese rechter zich uitgesproken over het recht om vergeten te worden. Het privacybelang woog in dit geval zwaarder dan het recht op informatie van anderen. Een opsteker dus! Maar sommigen vrezen dat hiermee de deur openstaat voor totale censuur van het internet. Dat is natuurlijk overdreven. Het is blijkbaar even wennen dat het privacybelang wint in een rechtszaak.

In 1998 is er bij een Spaanse man beslag gelegd op een huis omdat hij geld schuldig was. Dat heeft indertijd in de krant gestaan. Inmiddels heeft hij de schuld voldaan, maar ruim 16 jaar later duikt dit artikel nog steeds op als mensen zijn naam googelen. Hij wordt daardoor nog steeds aangesproken op zijn vroegere situatie. Is het terecht dat mensen hem na al die tijd op die ene situatie beoordelen? Of hebben mensen het recht dat zaken na verloop van tijd vergeten worden?

Geen doorgeefluik

De rechter oordeelt (PDF) dat Google niet zomaar een doorgeefluik is, maar verantwoordelijk is voor de informatie die het doorgeeft. Google is volgens de rechter een bedrijf dat gegevens (over mensen) verzamelt en met hun zoekmachine anderen in staat stelt een gedetailleerd profiel van deze mensen samen te stellen. Dat kan een forse inbreuk op de privacy opleveren. In dit geval vindt de rechter de link naar het nieuwsbericht niet langer relevant. De Spanjaard ondervindt er onevenredig nadeel van. Het privacybelang weegt zwaarder dan de nieuwsgierigheid van anderen naar informatie over de man die nu niet meer relevant is.

Censuur

Staat de deur nu open voor totale censuur? Natuurlijk niet. De informatie verdwijnt niet van internet, maar de link komt in de zoekresultaten niet of minder prominent naar voren. Als je op een andere manier zoekt, kan het nieuwsbericht nog steeds gevonden worden. Bovendien is er met deze uitspraak niet een absoluut recht ontstaan op het verwijderen van onwelvallige links. Zo kunnen publieke figuren volgens de rechter dergelijke links niet laten verwijderen. Ook gaat het hier duidelijk om persoonlijke informatie en niet over bedrijven die hun imago willen oppoetsen. Critici overdrijven door te stellen dat de vrijheid van informatie in het nauw komt. De rechter probeert in zijn uitspraak juist een balans te vinden tussen het recht op informatie en het recht op privacy. Het is goed dat er op deze manier jurisprudentie komt over grenzen aan de verzamelwoede van grote multinationals en privacybescherming van burgers.

Balans

Uiteraard zullen nu meer mensen Google vragen storende links uit hun verleden uit de zoekresultaten te verwijderen. Google moet zelf bij deze aanvragen beoordelen of het recht op privacy zwaarder weegt dan het recht op informatie. Als mensen het met dit oordeel niet eens zijn, kunnen ze naar de rechter stappen om Google hiertoe alsnog te dwingen. Google loopt hierbij het risico een boete te krijgen.

Het is mooi dat er met deze uitspraak een duidelijke verantwoordelijkheid bij bedrijven wordt gelegd om zorgvuldig het privacybelang af te wegen tegen de informatievrijheid. In de onderhandelingen over de nieuwe Europese verordening voor privacybescherming wordt gesproken over het recht om vergeten te worden. Deze uitspraak van de Europese rechter geeft hiervoor een mooie voorzet.
 

reacties

Tip voor alle Nederlanders:

Steek je middelvinger op als zo?n gluurder in je gezichtsveld verschijnt!

Jaag 'm uit uw straat.!!!

www.telegraaf.nl/digitaal/22883074/__Deze_zomer_Street_View-opnames_in_Nederland__.html

Meer> tinyurl.com/l73rhq3

Zegt het voort.!!!

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Download onze app

Privacy VandaagVolg het actuele nieuws van het Nederlandse privacyfront met onze Android app. Download hem hier!

Deel deze pagina via:

Facebook opzeggen

opzeggenLees hier hoe je je Facebook-account kan opzeggen. >>>

Heb jij wat te verbergen?

fotoMensen hebben niets te verbergen als je ze dat vraagt. Of toch wel? Bekijk de video op Youtube.

Laatste reacties:

Slimme meter weigeren

Jonas: I had quite a different experience. While replacing my meters with smart meters, Liander (or Dynniq who actually did the installation) messed up my gas-pipes and ended up costing me over 2000 euros that they refuse to reimburse....
D. van der Berg: Enduris probeerd al een aantal jaren die digitale gluurder door mijn strot te duwen....

Honderd gegevens per leerling voor de overheid

neeltje: Als ze je verdacht vinden breken ze bij je in ,zonder huiszoekingsbevel, met een smoes!En laten ze vervolgens met leugens je kinderen uit huis plaatsen!Geen Grap!Ze zeggen dan dat je een complotgekkie bent,en daarmee een gevaar vormt voor hun toekomst! Echt GEEN GRAP!
nn: lekkere dubbele registratie ook weer. komt vast doordat BSN niet uniek is....
RS: Ook de datum van overlijden van de leerling is kennelijk van belang, zodat kan worden beoordeeld of de dode leerling nog een rugzakje nodig heeft....

Hoe stemmen partijen in Europa over privacy

Wietze: De Piratenpartij biedt de beste bescherming voor de privacy....
Henk: Ik dacht hetzelfde; begrijp niet goed wat de motivatie van GL is voor dat laatste....
Loesje: Gevaarlijk van GL: Wel voor een strengere wetgeving bescherming persoonsgegevens, maar tegelijkertijd mijn privacy binnen het bankgeheim te grabbel te gooien :-/

UWV geeft anderhalf miljoen werkgevers onnodig toegang tot register arbeidsbeperkten

Zeg ik liever niet: Ik heb 1040 via een uitzendbureau bij een bedrijf gewerkt, vervolgens ben ik door het bedrijf overgenomen....
Herodotus: Hoewel ik mensen niet bang wil maken, kan ik niet eromheen....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.085 seconden