“Einde medisch beroepsgeheim in zicht.”

De minister geeft haar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid in de zorg uit handen aan de zorgverzekeraars. Dat concludeert mr. Ab van Eldijk. Van Eldijk is voorzitter van de KDVP, een stichting die ijvert voor behoud van privacy in de geestelijke gezondheidszorg. “Er zijn goede manieren om beroepsgeheim in ere te houden, maar de minister is aan het knoeien.” aldus Van Eldijk.

Hoewel de KDVP zich vooral richt op de geestelijke gezondheidszorg, is de noodklok van Van Eldijk evenzeer bedoeld voor de overige takken in de zorg. “Het Elektronisch Patienten Dossier (EPD) is gesneuveld in de Eerste Kamer. En wat doet de minister? Ze laat private partijen een doorstart maken met het LSP (Landelijk Schakel Punt). En daarmee is zij van de verantwoordelijkheid af. Het EPD was iets van de overheid. Die kon controleren op de opzet en voorgenomen uitvoering ervan. Maar het LSP is nu een informatiesysteem van private partijen dat draait op de financiering door zorgverzekeraars.”

Met door ons aangedragen veilige alternatieven voor het EPD wordt niets gedaan

Minister Schippers kondigde op 21 november 2012 een "‘verbod’ aan voor zorgverzekeraars om de elektronische uitwisselingssystemen te raadplegen". Bovendien hangt ze hen "‘aanzienlijk hogere straffen’ boven het hoofd als ze dat wél doen". Hieruit blijkt dat de minister beseft dat ook onbevoegden, zoals zorgverzekeraars, de systemen kunnen inzien. Anders hoef je niets te verbieden.

Van Eldijk is van mening dat de minister en de NZA zich keer op keer verschuilen achter het argument dat het helaas niet mogelijk is om met meer respect voor de privacy van patiënten en het medisch beroepsgeheim behandelinformatie uit te wisselen. Van Eldijk: “Maar uit onze contacten met informatie deskundigen weten wij dat dat niet klopt. Er kúnnen veilige systemen worden ingevoerd. Wij hebben dat onlangs ook weer duidelijk gemaakt in onze procedure tegen de NZa. Maar ook als we dat concreet inzichtelijk maken en voorbeelden geven, wil men niet naar ons luisteren. Men wil vasthouden aan achterhaalde systemen die onveilig en hackbaar zijn en waarin ook verouderde informatie kan staan. En kijk wat we daar voor opgeven.”

Huisarts geeft beroepsgeheim op; hij moet niet accepteren dat zijn patiënten toestemming geven.

Van Eldijk wijst erop dat de strenge maatregelen die de Minister wil nemen als personen of organisaties misbruik maken van pasjes zinloos zijn: “Pasjes kunnen verloren en gekopieerd worden, dan is er niemand om tegen op te treden. Daarnaast kunnen inlogprocedures gehackt worden zoals dat nu al gebeurt bij banken. Ook dan zijn de strenge maatregelen van de Minister zinloos.” “Huisartsen zouden niet moeten accepteren dat patiënten toestemming geven om hun hele medische dossier te delen binnen een onveilig landelijke informatiesysteem. De aard en omvang van inbreuken op het medisch beroepsgeheim die nu door overheid en zorgverzekeraars in gang worden gezet, zijn niet noodzakelijk. Daarmee zijn ze tevens onrechtmatig, omdat andere procedures mogelijk zijn die géén inbreuk vormen. De burger krijgt zand in de ogen gestrooid, met verhullende termen als ‘vrijwillige’ opname in het LSP, van zowel patiënten als voor zorgverleners. En als dan iedereen straks ‘vrijwillig’ opgenomen is, dan blijkt het medisch beroepsgeheim een illusie te zijn geworden. Wordt Nederland pas weer wakker als alles geregeld is en niet meer terug valt te draaien? Geven we ons recht op medische geheimhouding zomaar op?”

reacties

Helemaal eens met verbod van minister aan zorgverzekeraars om dossiers in te kunnen zien! Wat hebben zij er mee te maken?

Waarop worden mensen straks beoordeeld? Groot gelijk dat zeker het KDVP wordt afgeschermd. Verder is het nog steeds een heel groot risico, zolang alles nog zo makkelijk gehackt kan worden... waar blijft onze psychische en fysieke veiligheid ? Ben het met deze auteur eens dat het 'vrijwillige' karakter hiervan in deze een farce is!

Ik leef in een land waar zorgverzekeraars meer invloed lijken te hebben dan de overheid. In een land waar privacy niet langer een recht lijkt, net als goede zorg. Het NZA zou er juist ter bescherming van de burgers moeten zijn, en niet om het uitwisselen van gegevens zogenaamd makkelijker te maken en boven andere prioriteiten te stellen.

De minister heeft weinig keus:

Dankzij de kortzichtigheid van de eerste kamer, april 2011, is er nu geen mogelijkheid om een door de overheid gereguleerd systeem in te voeren. Dus moeten er allemaal wettelijke noodverbanden aangelegd worden.

Wat ik raar blijf vinden, is dat iedereen zonder problemen via Internet bankiert en koopt en alle geheimen via social media verspreid. Maar o wee als we in de buurt van (potentieel) levensreddende informatie komen. Krom. Waar is het vertrouwen in de medische beroepsgroep gebleven?

De minister had veel keus, Frank. Er is 10 jaar aangewerkt. Het heeft meer dan 300 miljoen euro gekost, en dan blijkt het systeem zo lek als een mandje. Na al die tijd en al dat geld. Dat geloof je toch niet? Als de banken zo'n systeem hadden, waren ze al lang failliet.

De overheid is gewoon slecht in ICT. Buitengewoon slecht zelfs. Kijk naar het gedoe rond de OV chipkaart. Of de diginotar affaire. Dus werd het systeem afgekeurd door de Eerste Kamer. Unaniem zelfs. En wat doen de zorgverzekeraars? Die nemen het afgekeurde systeem van de overheid over en gaan het invoeren onder een andere naam. Dan ben je toch niet helemaal wijs?

Sorry Frank, maar je moet je echt beter laten informeren. Misschien is het inderdaad een beter idee om je medische gegevens op Facebook te zetten. Dan is het tenminste gelijk duidelijk wie er allemaal bij kan.

Aan Frank: Het vertrouwen in de medische beroepsgroep staat volgens mij niet ter discussie hier. Wél het gegeven dat zorgverzekeraars zich straks toegang kunnen verschaffen tot gegevens die aan die medici behouden zou moeten zijn.

Het is een glijdende schaal. Nu zouden burgers 'vrijwillig' kunnen invoegen. Volgende stap is iedereen benadelen die niet meedoet. Stap daarna is verplichting. Nog even en de gezondheidsprofielen van iedereen zijn inzichtelijk voor private, commerciële partijen als de zorgverzekeraars. Daar kan ons vertrouwen in de medische beroepsgroep dan helemaal niets meer aan doen.

Een minister die toelaat dat het EPD een doorstart maakt moet gedwongen worden af te treden.

Voeg zelf uw reactie toe:

naam: 
reactie: 
0/1500
 

 

Facebook opzeggen

opzeggenLees hier hoe je je Facebook-account kan deactiveren. >>>

Download onze app

Privacy VandaagVolg het actuele nieuws van het Nederlandse privacyfront met onze Android app. Download hem hier!

Deel deze pagina via:

Heb jij wat te verbergen?

fotoMensen hebben niets te verbergen als je ze dat vraagt. Of toch wel? Bekijk de video op Youtube.

Laatste reacties:

Slimme meter weigeren

Tante Truus: De informatie en link in dit artikel betreffende de keuring van energiemeters is verouderd....

Tweede Kamer moet recht doen aan tegenstem

Andre Hof: En alweer voel ik me als burger en kiesgerechtigde in Nederland zwaar in de zeik genomen....

Vijf tips voor een privacyvriendelijke blockchain

Reinout: @bijnaSimon De gedachte bij het gebruik van transactienummers is dat je aan documenten een transactienummer toekent en er een controlegetal van berekent....
bijnaSimon: Vooral #2 heeft mijn interesse, omdat die uit privacy-oogpunt het belangrijkst is....

Ook Rutte misleidt ten behoeve van voor-stem

Mark: Na elke terreuraanslag blijkt de terrorist al 'in het vizier van de veiligheidsdiensten' te zijn geweest....
F.J.C.Vermeer: Rutte moet duidelijk eerst eens een gesprek aangaan met zijn minister van binnenlandse zaken voor hij een reactie geeft....

Kabinet en AIVD misleiden burgers

De zoveelste Rob: Tegen de wet inlichtingendiensten zijn en tegelijk actief zijn op sociale media komt niet consequent over....

Nederland nog steeds wereldkampioen afluisteren

Henk Duijs: Hoogstwaarschijnlijk zijn de taps die wél gemaakt zijn maar niet gemeld zijn niet meegerekend! Het OM meldt in veel,héél veel,gevallen alleen de taps die gebruikt gaan worden in een zaak....

De vijf grootste problemen van de sleepwet

Richard Kres (1942): Heldere kritiek. Eens dat deze onderdelen verbeterd moeten worden alvorens de wet wordt aangenomen....

Sleepwet is risico voor vrije samenleving

Sillyme: Zou graag meer feitelijk onderzoek zien dan alleen een mening....

mobiele versie | volledige versie

deze pagina is samengesteld in: 0.064 seconden