VVD tegen privacy?

Deze week vond in de Tweede Kamer de stemming plaats over de motie Franken. Deze motie die in de Eerste Kamer in mei 2011 is aangenomen, roept de regering op om elk nieuw wetsvoorstel, dat de privacy raakt, te toetsen op de volgende vijf punten:

1. De noodzaak, effectiviteit en hanteerbaarheid van de maatregel,

2. De proportionaliteit: de inbreuk mag niet groter zijn dan strikt noodzakelijk is,

3. Er moet een Privacy Impact Assessment gemaakt worden, zodat vooraf is onderzocht welke risico’s de maatregel met zich meebrengt,

4. De mogelijkheid van een effectief toezicht en controle op de uitvoering van de maatregel,

5. Beperking van de geldigheidsduur door een horizonbepaling of in ieder geval een evaluatiebepaling.

Alle partijen in de Eerste Kamer schaarden zich achter deze motie. Behalve onze vrienden van de VVD. Misschien was dat omdat dit alles plaatsvond tijdens de discussie over het Elektronisch Patiënten Dossier en ze hun eigen minister niet wilden af vallen. Maar merkwaardig is het wel. Waarom zou je er tegen zijn een voorstel grondig te beoordelen op privacyconsequenties voor deze als wet wordt ingevoerd? Wat kan er tegen zijn om kwalitatief goede wetten te maken?

Tweede Kamer

En zo druppelde deze week de motie Franken de Tweede Kamer binnen. En wel bij het debat over de 'privacynotitie' van staatssecretaris Teeven (VVD). Teeven schreef deze notitie als een zoethoudertje omdat hij helemaal geen zin heeft de ruim 10 jaar oude Wet Bescherming Persoonsgegevens aan te passen aan de moderne tijd. Maar goed, bij het debat dienden Schouw (D66) en Elissen (PVV) een motie in om de motie Franken voor zover mogelijk daadwerkelijk in beleid om te zetten. Teeven vond dat overbodig en de VVD stemde, dit keer samen met het CDA, tegen de motie. Hij werd wel aangenomen, dus Teeven moet toch aan de bak. Of hij wil of niet. Maar waarom de VVD zo bang is voor goede bewaking van de privacy is mij totaal onduidelijk.

Overigens werd er bij dat debat nog een andere belangrijke motie aangenomen. Namelijk om gegevens van burgers beter te beschermen tegen spiedende ogen van buitenlandse (lees Amerikaanse) overheden. Ook hier stemde de VVD tegen. Merkwaardig.

Is er iemand die de nieuwe anti-privacy koers van de VVD kan duiden? Waar is burgerrechtenvoorvechtster Hennis-Plasschaert gebleven? Heeft zij definitief het onderspit tegen Teevens veiligheidsobsessie moeten delven?

reacties

Wilmink

zaterdag, 26 november 2011 22:57

Jeanine Hennis had er in Europa juist voor gezorgd dat de bankgegevens niet zomaar met de amerikanen gedeeld werden. Daarvoor kreeg ze toch een staande ovatie in het EU-parlement? En dan stemt ze nu precies het tegenovergestelde in de tweede kamer.

Ik denk dat ze flink onder de duim wordt gehouden in de fractie. Als enige die voor burgerrechten wil opkomen, word je snel een kopje kleiner gemaakt.

Hans

zondag, 27 november 2011 00:07

Complimenten voor deze goede rake column! Mij lijkt het dat het vraagteken achter de titel van deze column wel kan worden vervangen door een uitroepteken! De anti-privacy-koers van de VVD valt volgens mij te verklaren doordat de VVD bang is om voor een watje te worden versleten. Privacybescherming is in de optiek van de VVD soft links geneuzel, en ze zijn er nog steeds van overtuigd dat veiligheid privacy bijt en andersom. Wat mevrouw Hennis betreft, ook bij de stemming over de weigerambtenaar stapte ze van haar principes af. Dus ik kijk hier niet echt van op. Heel jammer. Helaas is de VVD vooral bezig met controle, en meer controle. En dat leidt tot meer angst in plaats van tot betere, rechtvaardige wetten die terechte toetsingsgronden kunnen doorstaan.

Gerrit

maandag, 5 december 2011 22:32

Je geeft denk ik zelf het antwoord al: de veiligheidsobsessie van oud-crimefighter Teeven. Als staatssecretaris van veiligheid en justitie heeft hij ongetwijfeld een dikke vinger in de pap van de VVD-koers in dit soort zaken, en hij lijkt me iemand die zijn belang stevig verdedigt. Een gedoogpartner die wegens bedreigingen permanent bewaakt wordt helpt vast ook niet.

Wat ik lastig vind aan die veiligheidsobsessie is dat je zelden of nooit inzicht krijgt in hoe het er nou werkelijk aan toegaat bij de bestrijding van zware criminaliteit en terrorisme. Dat maakt het voor een buitenstaander in wezen onmogelijk om de belangen die daar spelen tegen andere belangen af te wegen.

Wat ik wel zie is dat privacy zelf een wezenlijke component van de veiligheid van burgers is. De overheid is inherent gevaarlijk. Niet omdat we zo'n slechte hebben in Nederland, helemaal niet, maar omdat macht in combinatie met bureaucratische onverschilligheid of te makkelijke (voor-)oordelen al tot kafkaëske toestanden kan leiden die in ernstige gevallen mensen het leven ongeveer onmogelijk maakt, en makkelijk tot een forse dosis langdurig aanhoudende stress leidt. Dat kan een serieuze aanslag op de gezondheid van mensen vormen, wat voor mij binnen de definitie van gevaarlijk valt. Recht op privacy heeft als functie om de potentieel gevaarlijke kanten van de overheid (en anderen) in de perken te houden.

dobberpapa

maandag, 5 december 2011 22:32

Teeven roept een beeld over de IRT-affaire op met gekonkel binnen Justitie (die relatie houdt met privacy-kwesties).

Al tientallen jaren is de uiterst discutabele onderkoning van "Beveiliging en Justitie", Dhr J Demmink toch ook verantwoordelijk voor de advisering en uitvoering(...) vd regelgeving? Iig heeft deze man er persoonlijk belang bij dat de privacy van burgers doorzichtig genoeg is om de onbeschermde kinderen te vinden die zijn 'lobby' wil (pedofielen uit het bedrijfsleven, lees hoofdzakelijk VVD) en dat 'moet vooral niet opvallen' ! Niemand behalve de publiciteit let zware VVD'rs van dat slag om die topambtenaar te pushen tegen privacybescherming.

Tekenend dat het Ministerie "beveiliging" in de naam erbij kreeg. Was "Justitie" niet voldoende? Is dat onveilig?(...)

En wie moet de bezem door Justitie halen?

Justitie? Ik las @demminkdoofpot en gelukkig heeft Joep Zander ook informatie kunnen veiligstellen. Ronduit afgrijselijk om zo'n SG in het Bestuur te hebben, als zelfs maar de helft klopt het verhaal.

a vd weerd

zaterdag, 10 december 2011 23:59

Nooit meer zal zullen wij en ons gezin en vele vrinden vvd stemmen en ik zal zeker iedereen motiveren om pvv of groen links te stemmen

ivm hypotheek renteaftrek en dat jullie beetje voor beetje ons aan europa overleverd, terwijl wij altijd echte vvd,ers geweest zijn, het is een SCHANDE dat jullie van de harde werkers stelen, ik snap ook wel dat je niet van ww,ers geld kan halen, we hebben het nu helemaal gehad met jullie. Met H .Wiegel kon nog lachen, wat een humor had die man, nu zijn het schoothondjes van Barosso. BAH

Kijk eens naar justitie, oosteuropeanen roven en stelen, justitie doet niets om dit te vookomen (vvd man) drank en bedriegerij bij deze mensen en bij de vvd is alleen maar geld en geld, dat neemt het nderlandse volk niet meer, het zijn mooie praatjes waar we niets aan hebben, dan praat ik nog niet eens over griekeland, italie, spanje, enz enz. waar miljarden heen gaan, al ons belasting en pensioen geld moet daar heen, het is eenvoudig gezegd maar wel waar, ik weet dat jullie denken laar maar lu.......maar de toerkomstige verkiezigingen zal uitwijzen. mvg A.

jmm.peters

maandag, 16 januari 2012 06:20

dat is niet zo moeilijk dat de vvd tegen de privacy is.

vvd is voor mensen met meer dan 2 miljoen euro op de bank.

dat is dus een heel klein select groepje mensen.

in amerika staat een heele grote steen geplaatst in 1980, en er staat in 9 talen op geschreven dat er maar 500.000 mensen mogen leven op aarde.

de rest word als beesten aan schouwd.

dus dat er mensen op die VVD stemmen is onbegrijpelijk.

de VVD zal door gaan met het volk alles af te nemen.

de vvd is fascistisch en wil een elite ariea ras kweken

een soort wereld volk.

en daar hoor je niet bij als je een huis van een half miljoen hebt.

dus oprutte met die VVD

Merrin

maandag, 23 januari 2012 23:58

Ten eerste is het volkomen begrijpelijk dat de hogere inkomens moeten worden vertegenwoordigd in het parlement. Als je zelf een groot vermogen (vanaf de grond) hebt opgebouwd wil je ook dan zo min mogelijk betalen aan belastingen en dergelijke. Alleen is de VVD de grootste geworden en dat klopt gewoon niet.

VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. Maar het is geen volkspartij, het is een elitaire partij. Ze proberen de persoonlijke vrijheid van burgers zoveel mogelijk in te perken. En het strijden voor democratie is ze ook vreemd. Wie stelt er bijvoorbeeld voor om het aantal zetels in de Tweede Kamer van 150 naar 100 bij te stellen en die van de Eerste Kamer van 75 naar 50? Voor een enkele zetel zouden dan aanzienlijk meer stemmen nodig zijn. Een aantrekkelijk voorstel als je de grootste bent inderdaad.

Kortom, meer mensen zouden deze site moeten bezoeken.

kees

dinsdag, 1 december 2015 08:48

VVD staat voor VOLk VERADERS

DAGELIJKS

Voeg zelf uw reactie toe:

Slimme meter weigeren

Martee: Vattenval zit nu erg te pushen voor de installatie van een slimme meter (WarmteLink)....
tegenstander straling: Ik vind mijn privacy zeer belangrijk en op al die extra straling zit ik ook niet echt te wachten....
Anoniem: Installateurs en vastnetbeheerders liegen, misleiden en bedreigen er op los, maar laat je niet intimideren....

VVD tegen privacy?

Tweede Kamer

reacties

Download onze app

Recent populair

Facebook opzeggen

Heb jij wat te verbergen?

Laatste reacties:

30.000 mensen onschuldig opsluiten is conform prognose

Slimme meter weigeren

Privacy Stemwijzer Eerste Kamer gelanceerd

UWV geeft anderhalf miljoen werkgevers onnodig toegang tot register arbeidsbeperkten

Privacy-aanbevelingen voor verkiezingsprogrammas Tweede Kamerverkiezingen 2017

Vragen over kentenscannen door belastingdienst

Honderd gegevens per leerling voor de overheid